Δύο περίπου μήνες μετά το τραγικό τροχαίο δυστύχημα που στέρησε τη ζωή του Παντελή Παντελίδη,
η ασφαλιστική εταιρεία του οχήματος στο οποίο επέβαινε ο τραγουδιστής με τη Φρόσω Κυριάκου και τη Μυρσίνη Αρναούτη μοιάζει απρόθυμη να αποζημιώσει οποιονδήποτε άλλον, πέρα από τις δύο νεαρές γυναίκες που βρίσκονταν στο αυτοκίνητο
Σύμφωνα με το έγγραφο – επιστολή του δικηγόρου, το οποίο δημοσιοποιεί το περιοδικό «Ciao», ισχύουν τα εξής:
«Ο τραγουδιστής Παντελής Παντελίδης οδηγώντας Ι.Χ. αυτοκίνητο κυριότητος (του συναδέλφου του) Αντωνίου Ρέμου προκάλεσε αυτοκινητιστικό ατύχημα. Για το ατύχημα αυτό βγήκαν στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης πολλοί και εξέφρασαν απόψεις, οι οποίες, όμως, απέχουν πολύ από την πραγματικότητα. Το ορθό νομικό σκέλος της υπόθεσης έχει, ως εξής: Ο τραγουδιστής (εφόσον αποδειχθεί με δημόσιο έγγραφο, ότι υπήρχε ποσότητα οινοπνεύματος στον οργανισμό του) πληροί την ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ εξαίρεση της ασφάλισης. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι δικαιούχοι δεν αποζημιώνονται, καθ’ όσον η ένσταση εξαίρεσης της ασφάλισης δεν μπορεί να προβληθεί κατά τρίτων (δηλαδή των δικαιούχων) . Μπορεί να προβληθεί (όπως ρητά ορίζει ο Νόμος) μόνον κατά του οδηγού (Παντελίδης) και κατά του ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου (Ρέμος). Έχουν υπάρξει δικηγόροι, οι οποίοι ΔΕΝ το γνώριζαν αυτό, με αποτέλεσμα, οι πελάτες τους να μην αποζημιωθούν γιατί ο υπαίτιος οδηγός οδηγούσε υπό καθεστώς μέθης…
Σε αυτό το σημείο υπενθυμίζεται ότι οι εξαιρέσεις της ασφάλισης προκύπτουν μόνο:
– Αν υπάρχει μέθη στον οδηγό (η οποία μέθη να έχει αιτιώδη συνάφεια με το ατύχημα, δηλαδή η μέθη να συνετέλεσε στο ατύχημα).
– Αν ο οδηγός δεν είχε αντίστοιχο δίπλωμα εν ισχύ (ανεξαρτήτως αν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια ή όχι, σημειουμένου ότι αν υπάρχει δίπλωμα, αλλά τούτο έχει λήξει είναι ένα ζήτημα για το οποίο τα δικαστήρια ΔΕΝ έχουν ενιαία κρίση) και τέλος
– Αν το όχημα χρησιμοποιείται με σκοπό διαφορετικό από αυτόν που προορίζεται (δηλαδή έχω ένα golf και το χρησιμοποιώ για να μεταφέρω οικοσκευές σε μετακόμιση ή φρούτα για να τα πουλήσω σε αγορές).
Στην υπόθεση του Παντελίδη, λοιπόν, η ασφαλίζουσα το ζημιογόνο όχημα εταιρεία θα αποζημιώσει τις δύο επιβαίνουσες παθούσες και μετά θα αναζητήσει τα όσα κατέβαλε σε αυτές από τον ιδιοκτήτη αυτού και τον οδηγό (ο οποίος δεδομένου ότι απεβίωσε, θα υπεισέλθουν στην θέση του οι κληρονόμοι του, εφόσον αυτοί δεν έχουν κάνει αποποίηση κληρονομιάς, λεπτομέρεια που όλες οι ασφαλιστικές εταιρείες ελέγχουν). Τα όσα κρίνει το δικαστήριο, θα θεωρηθούν ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ, για τυχόν δεύτερη (ή και τρίτη) αγωγή της σοβαρότερα τραυματισθείσης παθούσης, η οποία δεν αποκλείεται να ζητήσει μόνιμη αναπηρία (και κατά συνέχεια περιοδικές παροχές) εξαιτίας του ατυχήματος. Ο ιδιοκτήτης (Ρέμος) θα μπορούσε να είχε προβάλει έναν ισχυρισμό ότι δεν γνώριζε ότι ο Παντελίδης είχε πάρει το αυτοκίνητό του, δήλωση την οποία φέρεται να μην έχει κάνει. Εάν η υπόθεση οδηγηθεί στο δικαστήριο, κατά πάσα πιθανότητα, θα αναγνωριστεί στις παθούσες συντρέχον πταίσμα (συνυπαιτιότητα) σε ποσοστό έως 30% (εφόσον τούτο προβληθεί κατ’ ένσταση), δια το λόγο ότι επιβιβάσθηκαν σε όχημα, ενώ ήξεραν ότι ο οδηγός του είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα οινοπνεύματος».