Ποσό ύψους 4.000 ευρώ στοίχισαν τελικά οι συνεχείς τηλεφωνικές κλήσεις εταιρείας για την προώθηση προϊόντων της, παρά τη ρητή δήλωση των καταναλωτών ότι δεν επιθυμούν να ενημερώνονται σχετικά. Οι δύο πολίτες στράφηκαν στην ελληνική Δικαιοσύνη, η οποία σε δεύτερο βαθμό επιδίκασε αποζημίωση για ηθική βλάβη.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας, με την υπ’ αριθμ. 9191/2023 απόφασή του κατέληξε στο ότι η εταιρεία θα πρέπει να καταβάλει για ηθική βλάβη σε κάθε ενάγοντα το ποσό των 2.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Όπως εξηγεί στο NEWS 24/7 ο πληρεξούσιος δικηγόρος, Κώστας Μπίτσιος, οι εντολείς του είχαν ενοχληθεί οκτώ φορές από την ίδια εταιρεία σε μία περίοδο ενός έτους, σε δύο διαφορετικούς αριθμούς τηλεφώνων και μάλιστα και σε ώρες κοινής ησυχίας. «Αναγκάστηκαν να στείλουν εξώδικο, αλλά – επειδή η εταιρεία αδιαφόρησε – κατέφυγαν στην άσκηση της αγωγής» εξηγεί και προσθέτει ότι «ενώ το δικόγραφο των δύο εναγόντων απορρίφθηκε πρωτοδίκως λόγω αοριστίας, δικαιώθηκαν στο δεύτερο βαθμό. Αποφασίστηκε ότι η αγωγή τους ήταν ορισμένη και το Πρωτοδικείο Αθηνών έκρινε ότι η εταιρεία παραβίασε τις διατάξεις περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων με στόχο την εμπορική προώθηση των υπηρεσιών της».
Μάλιστα, στη δικαστική απόφαση αναφέρεται ότι «η ηθική βλάβη, που προκλήθηκε στους ενάγοντες, δεν είναι ανύπαρκτη ή ασήμαντη, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η εταιρία, καθώς με τις ως άνω κλήσεις της προσβλήθηκε και η προσωπικότητά τους, καθώς εθίγη το δικαίωμα πληροφοριακής αυτοδιάθεσης και ιδιωτικότητάς τους με τη χρησιμοποίηση των τηλεφωνικών τους συνδέσεων για προωθητικούς και διαφημιστικούς σκοπούς παρά τη ρητή εναντίωσή τους, με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να δικαιούνται χρηματική ικανοποίηση».
Παράλληλα, το δικαστήριο επισημαίνει ότι οι ενάγοντες οχλήθηκαν από κλήσεις των εκπροσώπων της εταιρίας για προωθητικούς και διαφημιστικούς σκοπούς παρά την επανειλημμένη αντίθεσή τους. «Συνεπώς -αναφέρει η δικαστική υπόθεση- με την πραγματοποίηση των παραπάνω κλήσεων προς τους ενάγοντες η εναγόμενη παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, η ως άνω δε παράνομη και υπαίτια πράξη της (η υπαιτιότητα των προστηθέντων της εναγομένης, που μάλιστα τεκμαίρεται και καταλογίζεται σε αυτή -άρθρο 922 ΑΚ-, συνίσταται στην αμελή συμπεριφορά τους να μην προβούν σε έλεγχο των καταχωρήσεων στο ειδικό μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, ώστε να διαπιστώσουν την εγγραφή της τηλεφωνικής σύνδεσης των εναγόντων σε αυτή) προκάλεσε στους ενάγοντες ηθική βλάβη, όπως βάσιμα αυτοί ισχυρίζονται, λόγω της αναστάτωσης που τους προκάλεσαν οι μη ζητηθείσες τηλεφωνικές κλήσεις της εναγομένης για προωθητικούς και διαφημιστικούς σκοπούς, παρά το ότι αυτοί είχαν προβεί σε κάθε απαραίτητη ενέργεια, ώστε να μη δέχονται τέτοιες κλήσεις, και η συμπεριφορά της εναγομένης να αγνοήσει (έστω και από αμέλεια) την ως άνω ρητά εκφρασμένη βούλησή τους, προκειμένου να εξυπηρετήσει τους εμπορικούς της σκοπούς».
